Indemnités pour affection de longue durée : les députés refusent la suppression de la réduction d’impôt

Le 3 novembre, les députés ont adopté un amendement crucial proposé par La France insoumise (LFI), qui vise à maintenir la réduction d’impôt sur les indemnités journalières versées aux patients souffrant d’une affection longue durée (ALD). Cette mesure, présentée dans le projet de loi de finances pour 2026, a suscité de vives réactions parmi les différents groupes parlementaires, allant d’une large majorité d’opposition à cette décision controversée.

Un amendement adopté à une large majorité

L’amendement a été voté à 135 voix pour et 55 contre, témoignant du large soutien qu’il a reçu dans l’hémicycle. La majorité des groupes parlementaires, de La France insoumise au Rassemblement national, en passant par les Républicains, se sont opposés à la suppression de cette réduction d’impôt, qui vise à soutenir financièrement les patients touchés par des maladies graves ou chroniques.

La mesure initiale envisagée par le gouvernement faisait partie des économies proposées dans le cadre du budget 2026. Cette décision de rétablir la réduction d’impôt est perçue par plusieurs députés comme une démarche essentielle pour protéger ceux qui souffrent de pathologies invalidantes, illustrant l’impact que peuvent avoir ces choix budgétaires sur la vie des citoyens.

Les pathologies concernées par la réduction d’impôt

La réduction d’impôt sur les indemnités journalières est particulièrement significative pour les patients souffrant d’affections longues durées, telles que certains cancers, la maladie de Parkinson, ou encore les accidents vasculaires cérébraux. Cette aide fiscale permet d’alléger le fardeau financier des individus gravement malades, qui souvent, sont confrontés à des coûts médicaux conséquents et à une perte de revenus liée à leur condition.

Le soutien financier proposé par cette réduction d’impôt est crucial dans la mesure où ces maladies touchent des individus de différents âges et statuts socio-économiques. Ainsi, maintenir cette baisse d’impôt répond non seulement à un impératif économique, mais également à une nécessité sociale visant à garantir le bien-être des patients et à leur permettre de se concentrer sur leur santé sans la pression constante des dépenses.

Réactions au sein de l’hémicycle et au-delà

Les déclarations des députés lors du vote mettent en lumière le malaise croissant face à des mesures budgétaires jugées antisociales. La députée LFI Mathilde Feld a dénoncé le cynisme d’une telle économie ciblant une population déjà vulnérable, qualifiant la décision de « d’obscène ». D’autres élus, comme Jean-Philippe Tanguy du RN, ont plaidé pour une distinction claire entre les niches fiscales archaïques à réévaluer et celles qu’il est inacceptable de toucher.

Les critiques se sont concentrées sur le fait que le gouvernement semble réticent à s’attaquer aux véritables niches fiscales qui profitent davantage aux grandes entreprises qu’aux citoyens ayant besoin de soutien. Ce débat souligne les tensions entre les choix budgétaires et les valeurs de solidarité et de justice sociale. Le député communiste Nicolas Sansu a quant à lui qualifié cette initiative de symbole inquiétant d’un budget antisocial.

Le rôle du gouvernement dans la présentation des mesures fiscales

La ministre des Comptes publics, Amélie de Montchalin, a tenté de défendre la position du gouvernement. Toutefois, son argumentation en faveur de la suppression de cette réduction d’impôt a été jugée insuffisante et peu convaincante. Elle a simplement indiqué que les propositions s’appuyaient sur des évaluations de la Cour des comptes, sans apporter de justification concrète.

Cette situation illustre un manque de clarté et de soutien manifeste aux patients en difficulté, posant des questions sur l’engagement du gouvernement à défendre les plus vulnérables. Le débat général autour de la fiscalité socle, et en particulier des niches fiscales, est appelé à se poursuivre, tant en ce qui concerne leur pertinence que leur impact sur les conditions de vie des malades.